巾帼英姿展风采 书写时代新华章 ——写在中国妇女十三大召开之际

[5]在法治建设中，同意的德性是更为根本的法律，是政治共同体面对现代化撕裂危机的重要抵制方式。

提倡通说的法教义学家也坦陈，由于通说的标准在于某种事实，传承自德国的通说机制并非无懈可击，也确实不能保证民主性和智理性。面对这个反驳，教义学家或许会说融贯性和体系性是两个要求。

通说或许可以提示法官并指出可能的裁判方向，也确实能够因为其已经占据学术界和司法界的主流，而使得法官说理时承担更少的论证负担，但仅仅表明某一学说是通说，并不能实质上减少法官的说理责任。本文系国家社会科学基金重大项目社会主义核心价值观的司法贯彻机制研究（17VHJ008）的阶段性成果。要回应这种独立于内容的形式批评，就必须给出某种合理化的过程，使得法律文本能够被合理地理解并免于这类批评。因此，这一学说无法获得圆满体系化。我们倾向于认为法律知识内部复杂的关联、位阶和依附关系[36]增进了我们对法律的理解。

[49]《大学章句•补格物章》。当然，持死者名誉权直接保护说立场的学者可以主张近亲属的名誉利益本身不值得保护，是由于死者名誉利益的反射而得到保护，则这里仍然考虑的是死者的名誉利益，那在本质上就已经承认了死者（以前存在的自然人）具有权利能力。此外，对问题的准确识别是符号主义系统的巨大问题。

从这个角度上讲，法人是法律的产物。这也是生命最大的特征。这并不是说只有设计目的是从事法律行为的人工智能才能行使享有法律主体地位。与符号主义相比，联结主义显然更具仿生学的特色。

然而，人工智能的制度设计不仅仅是客体差异引发的法律问题：虽是人工，却具有智慧的系统产生了类似于人类的活动，因此制度设计上也许对待人工智能首先要考虑的是人工智能本身是否是法律关系的主体而非客体。基于联结主义下人工智能可以实现理论上求解可能的无限，并在一定领域具有主观能动性，实现具体问题具体分析，虽然仍然受到算法和问题辨识准确性的限制，但是随着算法的不断提高，其具有无限发展的可能。

因而，对于人工智能所需要考虑的问题已不同于以往科技进步带来的问题，即人工智能是否可以具有法律主体资格的问题。而最重要的在于其人工神经网络自我创设联结以实现强化学习的能力更是符号主义理念下的人工智能所不能具备的。事先置入的算法对问题与场景的刺激进行识别后，人工智能可以自我创设联结，不断提高求解的水平。一般认为，人工智能一词肇始于一九五零年代美国的一次学术会议，由来自生命科学、计算机、数学、神经科学等领域的学者聚集在一起的头脑风暴（Brainstorm）。

这样它们有承担弥补自己造成损害的责任，并且能在其自主做出行为决策或以任何方式与第三方交往时享有电子人格（electronic personality）[19]。只是这个过程可以由法人机关代表法人进行，比如法定代表人提出抗辩权、行使合同中的撤销权等。在人类大脑中，大量神经元相互联结并对刺激大脑的信息进行传递，使得人类大脑能够产生思维。另一方面，施行强制保险制度。

这一点就体现在法人自己的名称或曰商号（虽然商号非法人独有）。不过，对于那些辨识场景区别较大、精度要求不高的工作，联结主义理念下的人工智能系统已经开始并会越来越多地替代人类，其发展势头之迅猛，怎么估计都不为过。

郑戈教授则认为人工智能的立法须指定一个现有的政府部门负责确立相关的行业技术标准、安全标准和个人数据保护标准，而这个标准不应当是自上而下武断强加的，而应当是对行业自身所发展出来的标准与公共利益、个人权利保护原则的综合考量，其制定程序应当遵循公共参与、听证等行政程序规则。但是主观能动性应当具有理论上求解范围不局限于某个领域的特点。

那么，人工智能是否可以超脱民事立法中自然人与法人二元结构而作为其他的主体存在呢？虽然从实证法的角度讲这是无法通过任何现有的法律释义解释出来，但是作为新兴领域的人工智能倘若确有作为法律主体的必要，则之后的制度设计未尝不能作出更改。人的大脑是人类思维的物理本体，是世界上最复杂的物质，其构造与运行机理的奥秘至今仍未被揭示。而人工智能是否具有法律主体地位取决于其智能性，而在目前的技术条件下，其智能性则取决于其设计理念。二．人工智能主观能动性的决定性因素——设计理念 人工智能是否具有法律主体资格，这取决于其是否具有自然人相同或相似的属性与法律地位。因此，如果人工智能能够模仿人脑神经元接受刺激并进行信息传递，那么就能如同人脑一样产生思想进行思维活动，并且产生自我学习的能力。从人工智能的技术特性看，其智能化的发展是基于不同的设计理念。

一方面，在依托互联网建立的云计算，并以此为基础获得的大数据配合智能计算机的深度学习算法，人工智能系统成功地模拟了人类的智慧动力。人类社会的法律制度之所以赋予人工智能系统以法律人格，目的是更好地利用科学技术改造社会，服务人类。

具体言之，出于功能主义的需要，经济发展需要一个能独立行使权利、履行义务和承担责任的法律实体，因此法律上需要将人与财产的集合体视为法律上能够与自然人相并列的主体，因而赋予其人格，使得其具有了法律上的能够以自己的名义行使权利履行义务的资格。显然，在联结主义的设计理念中，事先输入的算法极为重要，这决定了人工神经网络对什么刺激有反应、对什么刺激没有反应，也决定了人工神经网络受刺激后的联结如何连接。

[16]人格是权利义务的起点，享有独立人格的法人便可以以自己的名义独立地从事经营活动并独立承担民事责任。在Alphago几次以绝对优势战胜世界顶尖围棋选手的比赛中，可以清楚地看到这一点。

[17]也正是由于法人是法律的产物，因而其作为法律主体受到了与自然人不同的约束。1978年受电磁波干扰的日本工厂的切割机器人转身切割工人。[6]基于联结主义设计理念的人工智能已不再局限于数据库的存储量，因而产生了多维的求解视角。因为同一个问题可有不同问法，也就有不同的符号链条。

而在其从事法律行为的核心就是意思表示。具有独立意志的人工智能产生的责任无法苛责新技术的创造者[25]。

并不存在一个内涵与外延确定的反应的全部方式集合，每个人并的反应并不是这个集合中元素或元素的组合。基于人工智能的负外部性，有必要以人工智能的技术发展与规制为主题，形成包含法律规则、政策规定和伦理规范的社会治理体系[1]。

这是因为不同个体之间世界观不完全相同，而讲道则是基于个体的世界观宣扬方法论的过程。第二，人工智能的法律主体地位毕竟是基于社会发展需要而由法律认定的，其获得法律主体地位后行使法律行为、参与法律关系产生的法律问题难以机械套用传统的民事主体规则。

因此会担心一旦人工智能出现暴走情形，做出反常的意思表示和决策将带来的巨大法律风险。由此观之，人工智能是无法归类入人（自然人）的范畴的。四．人工智能的意思表示和法律后果承担 如前所述，可以承认人工智能系统以私法意义上的法律主体地位。应当强调的是现代的部分人工智能系统已经具备了一定的深度学习能力，但这依然是建立在其事先所设定程序和既有数据基础上的，并非自觉自发地的自我学习能力。

以上种种都反复说明了一个事实，硬币皆为两面。比如限制其交易的价格、数量、交割方式等。

如同最初法人获得法律主体地位一样，现行法律同样不需要局限于现有民事主体分类，完全可以新创设一个特殊的人工智能法律主体。可能在一个问题的解答中会产生若干符号链条皆是答案，由系统作出不断排除筛选后最终确定一个最优解。

虽然这种交易目前还没有广泛开展，但可以想象的是这种交易在技术上完全可以实现。如前所述，符号主义理念下的人工智能限于其有限的问题辨识与求解，本身不应享有法律主体地位，不具有法律人格，因此当然没有意思表示能力。